幾年前，如果你在山東一些城市看到“某某吉祥餛飩”或“吉祥餛飩面”店，它很可能未經(jīng)上海著名品牌“吉祥餛飩”同意加盟，越權(quán)開(kāi)辦了大量假“吉祥餛飩”店......

經(jīng)過(guò)8年堅(jiān)持不懈的維權(quán)努力，“吉祥餛飩”品牌創(chuàng)始人和經(jīng)營(yíng)者上海世好餐飲管理有限公司（簡(jiǎn)稱“世好公司”），終于打贏了維權(quán)訴訟戰(zhàn)，普陀區(qū)法院判決被告山東的3家公司，立即停止侵犯世好公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，共同賠償世好公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為產(chǎn)生的合理費(fèi)用共計(jì)320萬(wàn)元。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院日前作出的二審終審判決，也維持了原判。截至發(fā)稿，賠償款等已到原告世好公司賬上。

據(jù)介紹，現(xiàn)行法律對(duì)商標(biāo)侵權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的上限為300萬(wàn)元，而這次“吉祥餛飩”商標(biāo)侵權(quán)的賠償，突破性地達(dá)到320萬(wàn)元，法院充分考慮到了該案中被告侵權(quán)行為對(duì)原告造成的巨大損失和傷害。

昨天，世好公司相關(guān)負(fù)責(zé)人向記者介紹了這起商標(biāo)侵權(quán)案的來(lái)龍去脈。

“吉祥餛飩”鮮香誘人

“石庫(kù)門，弄堂里，陣陣鮮香誘人來(lái)”、“個(gè)大、湯濃、餡鮮”，這是上海人對(duì)手工包制的大餛飩“吉祥餛飩”美味的描述和點(diǎn)贊。自1999年人民路上誕生了第一家“吉祥餛飩”鋪起，經(jīng)過(guò)近20年的發(fā)展，“吉祥餛飩”全國(guó)連鎖門店已逾2000家，覆蓋十余省份，40多個(gè)城市。

“吉祥餛飩”的鮮香吸引顧客，也讓很多人看到了商機(jī)

2003年，山東青島遠(yuǎn)見(jiàn)服務(wù)管理有限公司（簡(jiǎn)稱“遠(yuǎn)見(jiàn)公司”），開(kāi)始對(duì)這個(gè)遠(yuǎn)在上海的品牌產(chǎn)生興趣，決定將其引入青島；而對(duì)世好公司來(lái)說(shuō)，由當(dāng)?shù)毓窘槿脘佋O(shè)門店并進(jìn)行管理，無(wú)疑能提高品牌進(jìn)入市場(chǎng)的成功率，對(duì)提升“吉祥餛飩”知名度是有幫助的。于是，兩家公司陸續(xù)簽訂7份《吉祥餛飩區(qū)域特許合同》，由世好公司以區(qū)域特許的形式授權(quán)遠(yuǎn)見(jiàn)公司在山東省10個(gè)城市范圍內(nèi)，使用“吉祥餛飩”及相關(guān)標(biāo)識(shí)，開(kāi)設(shè)“吉祥餛飩”特許加盟店。

2010年初，遠(yuǎn)見(jiàn)公司的法定代表人向世好公司提議，希望能更換另一家其擔(dān)任法人的公司（青島恒安遠(yuǎn)見(jiàn)餐飲管理服務(wù)有限公司，簡(jiǎn)稱“恒安公司”）作為《吉祥餛飩區(qū)域特許合同》的履約主體。之后，遠(yuǎn)見(jiàn)公司、恒安公司與世好公司于2010年7月28日簽訂三方協(xié)議，將世好公司授予遠(yuǎn)見(jiàn)公司的區(qū)域特許經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給恒安公司（但遠(yuǎn)見(jiàn)公司仍需對(duì)恒安公司的合同義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任）。

違反合約擅自開(kāi)店

剛簽完合同的恒安公司就公然違反合同約定，擅自在世好公司授權(quán)的10個(gè)城市之外，開(kāi)設(shè)“吉祥餛飩”門店。另一方面，遠(yuǎn)見(jiàn)公司的關(guān)聯(lián)公司（青島惠美食品有限公司，簡(jiǎn)稱“惠美公司”），未經(jīng)世好公司同意，擅自開(kāi)辦了一個(gè)“吉祥餛飩”網(wǎng)站，招攬加盟，所展示的內(nèi)容，多為世好公司“吉祥餛飩”的宣傳，嚴(yán)重干擾了世好公司對(duì)“吉祥餛飩”品牌的正常管理。

仿冒品牌“吉祥餛飩·面”

該網(wǎng)站還將其展示的“吉祥餛飩”標(biāo)識(shí)，統(tǒng)一改成了“吉祥餛飩·面”，進(jìn)一步推廣仿冒品牌“吉祥餛飩·面”。

2011年9月7日，世好公司發(fā)函解除與恒安公司之間的《吉祥餛飩區(qū)域特許合同》，并要求其停止侵權(quán)行為。但“吉祥餛飩·面”沒(méi)有任何回應(yīng)，反而不斷擴(kuò)張。無(wú)奈之下，世好公司踏上了維權(quán)的征途。

再次起訴侵權(quán)行為

2012年1月，世好公司將恒安公司的4名股東以及遠(yuǎn)見(jiàn)公司起訴至黃浦區(qū)法院，法院作出一審判決：世好公司與恒安公司之間的《吉祥餛飩區(qū)域特許合同》于2011年9月7日解除；恒安公司的4名股東于判決生效之日起10日內(nèi)共同賠償世好公司人民幣70余萬(wàn)元；遠(yuǎn)見(jiàn)公司對(duì)上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。2014年5月，市二中院駁回遠(yuǎn)見(jiàn)公司等的上訴，維持原判。之后，世好公司針對(duì)其他幾個(gè)合同地區(qū)也同時(shí)發(fā)起了訴訟，法院均支持了世好公司的訴請(qǐng)。

然而，在違約訴訟的同時(shí)，“吉祥餛飩·面”的仿冒侵權(quán)并未停止，反而利用拖延訴訟的時(shí)間，加速擴(kuò)張。恒安公司在注銷之前，就派出一名股東新設(shè)一家公司，名叫濟(jì)南新吉祥餐飲管理服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱“新吉祥公司”），由該公司出面與“吉祥餛飩·面”的加盟商簽訂加盟合同。遠(yuǎn)見(jiàn)公司則利用其名下的“小胖子”圖形商標(biāo)，放在“吉祥餛飩·面”的文字之前，以模仿世好公司的“餛飩寶寶”圖形和“吉祥餛飩”文字相結(jié)合的店鋪門頭設(shè)計(jì)。此外，遠(yuǎn)見(jiàn)公司將網(wǎng)站的備案主體變更為其關(guān)聯(lián)公司青島惠美食品有限公司（簡(jiǎn)稱“惠美公司”），由惠美公司負(fù)責(zé)該網(wǎng)站的對(duì)外推廣宣傳。這3家公司的關(guān)系緊密，聯(lián)手在全國(guó)開(kāi)設(shè)了千余家“吉祥餛飩·面”門店，其店招中突出使用的“吉祥”字體與世好的“吉祥”祥云字樣如出一轍，而店內(nèi)裝飾、餐具等的標(biāo)示也是混用了吉祥餛飩和吉祥餛飩·面。

種種行為，嚴(yán)重侵犯了世好公司的合法權(quán)益。世好公司再次提起訴訟，以侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，向普陀區(qū)法院起訴遠(yuǎn)見(jiàn)公司、惠美公司及新吉祥公司等3家公司。

判決立即停止侵權(quán)

法院經(jīng)審理認(rèn)定，3被告在官網(wǎng)、微博、微信及各類加盟網(wǎng)站上使用與原告商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，持續(xù)宣傳、推廣加盟 “吉祥餛飩·面”連鎖門店及餛飩產(chǎn)品，據(jù)被告在網(wǎng)絡(luò)上稱，全國(guó)已達(dá)2000余家之眾，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)媒體由3被告共同經(jīng)營(yíng)，系3被告共同實(shí)施的侵權(quán)行為。二、三被告共同招募的門店銷售餛飩產(chǎn)品，提供餐飲服務(wù)，在門店的店招、價(jià)目表、廣告燈箱以及餐具、宣傳單、外送袋上，使用或混用了與原告相同或近似的標(biāo)識(shí)進(jìn)行宣傳，直接將“吉祥”與餛飩這一商品名稱連用，商標(biāo)識(shí)別作用已覆蓋到商品之上，造成公眾混淆。

在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為方面，被告盜用原告的名義進(jìn)行宣傳，盜用原告獲得的榮譽(yù)進(jìn)行宣傳，混用“吉祥餛飩”與 “吉祥餛飩·面”，使消費(fèi)者和加盟商無(wú)法區(qū)分兩者。

據(jù)此，普陀區(qū)法院判決被告遠(yuǎn)見(jiàn)公司、惠美公司和新吉祥公司立即停止侵犯原告世好公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；被告遠(yuǎn)見(jiàn)公司、惠美公司、新吉祥公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)，在“吉祥餛飩·面”官網(wǎng)及官方微博上，共同就商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)表聲明以消除侵權(quán)影響，持續(xù)時(shí)間不得少于一個(gè)月；遠(yuǎn)見(jiàn)公司、惠美公司、新吉祥公司共同賠償原告世好公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為產(chǎn)生的合理費(fèi)用共計(jì)320萬(wàn)元。

律師釋法 提高侵權(quán)成本是當(dāng)務(wù)之急

普陀區(qū)法院對(duì)本案的判決結(jié)果，有一個(gè)很大的亮點(diǎn)，就是首次將“吉祥餛飩”商標(biāo)侵權(quán)的賠償款突破性地達(dá)到了320萬(wàn)元，超過(guò)了這類案件賠償款300萬(wàn)元的上限。

法院在判決書中指出，各被告惡意侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)，時(shí)間較長(zhǎng)、范圍較廣、情節(jié)嚴(yán)重，依法可以判處一倍以上三倍以下的賠款，且還存在長(zhǎng)期利用原告的榮譽(yù)對(duì)自身加盟體系進(jìn)行虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)行為，故本院綜合考慮原告涉案被侵權(quán)商標(biāo)的數(shù)量、注冊(cè)時(shí)間和知名程度、原告所獲榮譽(yù)的數(shù)量和等級(jí)、被告的主觀過(guò)錯(cuò)程度、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)區(qū)域、經(jīng)營(yíng)時(shí)間等因素，酌情判令被告對(duì)其商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為一并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額。原告為侵權(quán)之訴進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間、跨地域、大范圍的調(diào)查取證，公證保全證據(jù)，聘請(qǐng)律師代理案件，對(duì)原告為此支出的合理費(fèi)用，本院亦依法予以支持。

賠償額雖高，卻遠(yuǎn)不及維權(quán)的成本。侵權(quán)行為對(duì)品牌方造成的損害可能是難以彌補(bǔ)的，無(wú)形的人員投入、機(jī)會(huì)成本以及品牌商譽(yù)的減值，這些損失不是簡(jiǎn)單的數(shù)字能夠覆蓋的。事實(shí)上，“吉祥餛飩”的遭遇并非特例，例如“鮑師傅”、“喜茶”等網(wǎng)紅店，由于山寨數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)正宗門店，消費(fèi)者早已分不清真假。因此，如何真正保護(hù)誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)的品牌，提高侵權(quán)成本，降低維權(quán)成本，是當(dāng)務(wù)之急，需要當(dāng)下社會(huì)認(rèn)真思考、解決。

上海鈞正律師事務(wù)所律師 王鈞